无论是一般保证还是连带保证，如果保证人承担了保证责任，都有权向主债务人追偿。今天，我所法律顾问工作专业委员会的律师就通过一起案例，为大家讲解担保公司承担保证责任后的追偿范围认定问题。
案情简述
2016年5月，王某和某银行、担保公司签订《借款和担保合同》，约定王某向银行借款300万元用于生产经营，并约定了贷款利率、期限等，还约定担保公司为王某的借款承担连带保证责任。同日，王某与担保公司签订《委托担保合同》，约定担保公司承担担保责任代王某清偿债务后，即取代贷款方地位，成为王某的合法债权人，有权向王某追偿代偿金及相关费用，追偿范围包括垫付的全部款项、该款项自垫付之日起按年利率24%自代偿之日起计算的利息及其他费用和损失。合同签订后，王某未按约偿还银行贷款，银行从担保公司的保证金账户上扣划了290万元。因王某未偿还代偿款项，担保公司遂诉至法院，请求判令王某偿还290万元代偿款，并按年利率24%的标准支付利息。
案件焦点
本案争议的焦点是王某是否应按年利率24%支付利息。
在该案审理中，有两种意见：
第一种意见认为，王某应按年利率24%支付利息。因为《委托担保合同》系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，按照合同约定，担保公司承担担保责任后，有权向王某追偿，追偿的范围包括了按年利率24%计算的利息。
第二种意见认为，关于年利率24%的约定已经超出了担保公司实际代偿的范围，故担保公司对利息的主张，应限于代偿款所产生的利息损失，具体金额可按年利率6%计算。
律师评析
首先，《担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。所以，追偿权是保证人履行保证责任后，可以向债务人请求偿还的权利，追偿的范围应当以保证人的代偿金额为基础进行确定。本案中，《委托担保合同》中利息的约定，已远超出人民银行公布的商业银行贷款基准利率，实际上变相扩大债务人的责任范围。
其次，《委托担保合同》中所约定的利息，虽表述为利息，但实际性质是违约金，其只是形式上的意思表示一致，仅凭此不足以证明约定的合法性、正当性，合同自由更应服从于合同正义。该条款在本质上属于《合同法》第四十条规定的“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利”的情形，应认定为无效。
最后，担保公司属于中介组织，其基于有偿委托合同关系提供保证，以收取被保证人（债务人）的佣金作为市场回报，在承担保证责任后，即取得了对债务人追偿的权利。担保公司承担保证责任的实际支出和损失，都已在法定追偿范围之内，设定高额利息使担保公司行放贷之实，而违约金条款则体现出惩罚性，不利于金融市场健康发展，也有悖于合同法的精神。
因此，我们认为关于年利率24%的约定已经超出了担保公司实际代偿的范围，故担保公司对利息的主张，应限于代偿款所产生的利息损失，具体金额可按年利率6%计算。