(2013)高新民初字第1479号
原告曹某某。
委托代理人杨钦，四川文典律师事务所律师。特别授权代理人。
被告A建设集团有限公司，住所地：保定市新市区天威西路。
法定代表人张某田。
委托代理人廖先军，四川某律师事务所律师。特别授权代理人。
原告曹某某于2012年12月21日向本院申请支付令，经审查，我院于2013年1月4日作出(2013)高新民督字第3号支付令，被告收到支付令后，在异议期限内向本院提出异议，经审查，我院于2013年2月21日作出(2013)高新民督第3号民事裁定书，裁定终结原督促程序，本案转为诉讼程序。转为诉讼程序后，依法由本院代理审判员周寓先适用简易程序进行了审理。2013年3月11日，原告曹某某及其委托代理人杨钦，被告A建设集团有限公司的委托代理人廖先军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹某某诉称，被告承建案外人四川明远电力有限公司装饰工程项目后，原告为被告承建的工程项目供货，截至目前，被告尚有23119元的工程材料费用没有支付。故起诉至院，请求人民法院依法判令被告：一、支付工程材料款23119元及资金占用利息751元;二、承担诉讼费用。
被告A建设集团有限公司辩称，原、被告不存在事实上和合同上的买卖关系，原告主张的买卖关系和请求付款的依据不足，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年2月2日，原告曹某某与“A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”签订了《供货协议》，约定原告向A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部供应电工材料。后2012年7月28日，“A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”出具《材料结算单》，载明欠材料款23119.7元，该结算单并有核对人“史正林”、“任伟”签字。
被告陈述其并没有“A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”公章，但陈述该工程项目部由史正林、任伟签字生效，但不能确认原告举证的《材料结算单》是否为史正林、任伟签字。
以上事实，有当事人陈述，原告提交的证据以及其他卷宗材料在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，本案的关键在于是否认定原告所举《材料结算单》的法律效力。从形式上看，《材料结算单》上有“A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”公章，虽被告否认该公章之真实性，提出被告并未启动该项目章，但很难想象原告以此明显伪造之证据且通过法院主张权利之行为。且被告并不否认史正林、任伟签字对被告的效力，被告到本院提交支付令异议时就知晓该证据，而且本院就举证进行了提示，如《材料结算单》上“史正林、任伟”并非史正林、任伟签字，被告本应请该两人出具说明，必要时申请鉴定签字真伪，然被告在庭审时陈述不清楚《材料结算单》上签字是否为二人所签，实有悖于常理、常情。被告提出如有需要可以请两本人到庭说明，被告知晓该证据就应当向两人核实，而持未知可否之立场，提出表面合理之理由实为增加诉讼环节。从《材料结算单》看，上并未载明权利主体为原告曹某某，但是结合曹某某与“A建设集团有限公司明远办公楼装饰工程项目部”于2012年2月2日之合同，且曹某某持有结算单原件之事实。结合本案证据和当事人陈述，综合全案，原告的证据已经能够形成优势证明，故对原告之主张，本院予以支持。关于本案利息，以中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2012年7月28日货款处于欠付状态，此时应当计算资金占用利息，原告主张751元利息，当为合理，应予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百三十条之规定，判决如下：
被告A建设集团有限公司于本判决生效后十日内向原告曹某某支付23119元及资金占用利息751元;
案件受理费减半收取198元，由被告A建设集团有限公司承担(此款原告已预交，被告于本判决生效后十日向原告支付)。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 周寓先
二〇一三年三月十一日
书 记 员 陈思芸
相关知识推荐：